საქართველოში ინფორმაციის თავისუფლების ახალ კანონზე მუშაობა მიმდინარეობს

სიახლეები | კარგი მმართველობა | პუბლიკაციები | სტატია 14 თებერვალი 2014

public, information, legislationსაქართველოს იუსტიციის სამინისტრომ, ფონდ ღია საზოგადოება საქართველოს მხარდაჭერით, ექსპერტების და არასამთავრობო ორგანიზაციების ჩართულობით დაიწყო მუშაობა ინფორმაციის თავისუფლების შესახებ ცალკე კანონის შექმნაზე.

ინფორმაციის თავისუფლების კანონპროექტზე სფეროს ექსპერტებმა 13 თებერვალს “ქორთიარდ მერიოტში” გამართულ შეხვედრაზე იმსჯელეს.

ახალი კანონის მიღება მიზნად ისახავს საჯარო ინფორმაციის მარეგულირებელი ნორმების ერთ ნორმატიულ აქტში გაერთიანებას, რაც ხელისუფლების გამჭვირვალობის ახალ სტანდარტს დაამკვიდრებს და ხაზს გაუსვამს მთავრობის ღიაობისა და საჯარო მმართველობის პოლიტიკას.

მრგვალი მაგიდა  ფონდ "ღია საზოგადოება – საქართველოს" მხარდაჭერით კორუფციის წინააღმდეგ ბრძოლის უწყებათაშორისი საკოორდინაციო საბჭოს ფარგლებში გაიმართა. შეხვედრას იუსტიციის მინისტრის პირველი მოადგილე ალექსანდრე ბარამიძე უძღვებოდა.ღონისძიებას ესწრებოდნენ აღმასრულებელი და სასამართლო ხელისუფლების, საერთაშორისო და ადგილობრივი არასამთავრობო ორგანიზაციებისა და დიპლომატიური კორპუსის წარმომადგენლები.

დისკუსიის მონაწილეებმა  ინფორმაციის თავისუფლების კანონპროექტზე მუშაობის პროცესი განიხილეს, მის კონცეფციაზე იმსჯელეს და ძირითადი პრობლემური საკითხები განსაზღვრეს.

„ინფორმაციის თავისუფლების განვითარების ინსტიტუტი“ აქტიურად არის ჩართული ინფორმაციის თავისუფლების კანონის შექმნასა და მისი განხორციელების უზრუნველყოფის მექანიზმების შემუშავებაში.

ინფორმაციის თავისუფლების ახალ კანონზე სამი ჯგუფი იმუშავებს. კანონით ზუსტად უნდა განისაზღვროს ინფორმაციის გაცემის ვადა,  უნდა გაიწეროს, თუ როგორი უნდა იყოს საჯარო დაწესებულებაში ინფორმაციის საჯარო რეესტრი, ყველა უწყებას უნდა ჰყავდეს საჯარო ინფორმაციის გაცემაზე პასუხისმგებელი პირი.

კანონის პარალელურად მიმდინარეობს დისკუსია ინფორმაციის თავისუფლების საზედამხედველო ორგანოს - კომისიონერის ინსტიტუტის შექმნაზეც.

„ინფორმაციის თავისუფლების განვითარების ინსტიტუტის“ დირექტორმა, გიორგი კლდიაშვილმა, როგორც კანონპროექტის შემუშავებაში ჩართულმა ექსპერტმა კომისიონერის ინსტიტუტის მნიშვნელობის, ფუნქციების და არსებული საერთაშორიო პრაქტიკს შესახებ კვლევის პრეზენტაცია წარმოადგინა.მისი თქმით, ამგვარი ინსტიტუტი ზოგ ქვეყანაში დამოუკიდებლად არსებობს, არის შერწყმული პერსონალური მონაცემების დაცვის ინსპექტორატთან ან სახალხო დამცველს ექვემდებარება. გიორგი კლდიაშვილი მიიჩნევს, რომ უმჯობესია კომისიონერი დამოუკიდებლად არსებობდეს, ვინაიდან მას უნდა ჰქონდეს სანქცირების, სახალხო კონტროლის საშუალება, ამიტომ მისი დამოუკიდებლობის ხარისხი უზრუნველყოფილი უნდა იყოს.

კომისიონერის ფუნქცია იქნება, როგორც არ გაცემულ ინფორმაციასთან დაკავშირებული საჩივრების განხილვა და ადმინსიტრაციული ორგანოების სანქცირება, ასევე გაუწევს კონსულტაციებს დაინტერესებულ პირებს ინფორმაციის გამოთხოვასთან დაკავშირებით. მისივე კომპეტენცია იქნება ადმინისტრაციული ორგანოების მიერ საჯარო ინფორმაციის გაცემის ვალდებულების შესრულების უწყვეტი მონიტორინგი.

სხვა მასალები ამ თემაზე
სიახლეები

საქართველოს მიერ კორუფციის პრევენციასთან დაკავშირებით მიღებული რეკომენდაციების 70% სრულად შესრულებული არ არის

12.07.2019

საჯარო მმართველობის რეფორმის სამოქმედო გეგმა არსებულ გამოწვევებს ვერ პასუხობს

11.07.2019

რა შეიცვალა საპროკურორო საბჭოს ფუნქცია - მოვალეობებსა და დაკომპლექტების წესში?

11.07.2019

ჩართულობის მხრივ ყველაზე მაღალი ხარისხის მქონე კანონპროექტების ინიციატორი სახელმწიფო უწყებების დაჯილდოება

10.07.2019
განცხადებები

კოალიცია უზენაესი სასამართლოს მოსამართლეობის კანდიდატთა შერჩევის მიმდინარე პროცესს აფასებს

17.07.2019

პარლამენტმა სახელმწიფო ინსპექტორის სამსახურის საგამოძიებო უფლებამოსილების ამოქმედება მეოთხედ გადაავადა

09.07.2019

არასამთავრობო ორგანიზაციების განცხადება 20 ივნისს განვითარებულ მოვლენებზე

21.06.2019

კოალიცია, უზენაესი სასამართლოს მოსამართლეების შერჩევის შემდგომი ეტაპებიდან, საბჭოს ორი წევრის ჩამოცილებას მოითხოვს

20.06.2019
ბლოგპოსტები

რა საფრთხე ემუქრება გამოხატვის თავისუფლებას საქართველოში

13.05.2019

დამოკიდებულება პროკურორებისა და მოსამართლეების ქმედებების მიმართ

22.04.2019

საქართველოს მოსახლეობას განსხვავებული დამოკიდებულება აქვს საქართველოს პროკურატურის მიმართ

10.04.2019

მოსახლეობის ცოდნა და დამოკიდებულება უზენაესი სასამართლოს მოსამართლეების შერჩევის პროცესის მიმართ

21.02.2019